Ультрафиолет
Рассмотрим утверждение, что ультрафиолетовые установки с длиной волны 253,7 нм защищают бассейны от микробов, препятствуют образованию плесени, бактериального налета и водорослей, избавляют от запаха хлора и раздражения глаз. Безусловно, обработка воды ультрафиолетовым облучением — технология хорошая, нужная и проверенная, но не заменяющая собой хлорирование воды, а лишь дополняющая и улучшающая его. И у нас возникает сразу несколько вопросов авторам подобных утверждений:
- каким образом ультрафиолет, которым обрабатывают воду в циркуляционном контуре еще до поступления ее в ванну, действующий локально, обеспечивая дезактивацию микробов и вирусов только непосредственно при контакте с водой, и не обладающий пролонгирующим эффектом, сможет защитить от микробов воду в ванне бассейна?
- каким образом ультрафиолет, не являясь окислителем, может препятствовать образованию плесени, бактериального налета и водорослей?
УФ-излучение — колебания с длиной волны от 200 до 300 нм генерируются в специальных ртутных или ксеноновых лампах и широко применяются для обеззараживания воды. В настоящее время также установлено, что основной механизм антимикробного действия (разрушение ДНК бактерий), как и механизм прямого УФ-фотолиза растворенных в воде примесей, основаны на поглощении УФ-кванта.
Причем, если для обеззараживания эффективны УФ-лампы с излучением, значительная часть которого имеет длину волны 253,7 нм, совпадающую с максимумом бактерицидного действия (монохромное излучение), то для обеспечения сколько-нибудь значимой степени очистки воды от органических соединений различной природы, необходимы источники УФ-излучения с непрерывным спектром эмиссии и высокой спектральной интенсивностью в диапазоне длин волн, соответствующем условиям деструкции органических соединений — 190–400 нм. Но даже в этом случае эффективность метода очень низкая, поэтому прямой УФ-фотолиз растворенных в воде примесей для очистки воды самостоятельно не применяется.
К новым и перспективным технологиям в этой области можно было бы отнести совместное воздействие УФ-излучения и окислителей (озона или перекиси водорода), но доказанных результатов эффективности, повторяемости и безопасности этих методов не приводится, а утверждать, что спасение бассейна от водорослей, слизи и т.п., происходит проще с использованием только УФ-лампы с излучением в области 253,7 нм, не правильно.
Ультрафиолет — это не «Лампа Алладина». Таким образом, в целях коммерческой популяризации бесспорно достойной технологии обработки воды ультрафиолетом, ей приписывают лишние, чудодейственные, но совершенно несвойственные качества, принижая, при этом, другие, проверенные и действенные средства, такие как хлорирование воды, создавая, таким образом, у пользователей беспочвенные надежды, одновременно, призывая тратить деньги в ожидании чуда, которое не произойдет.
Безусловно, обработка воды ультрафиолетовым облучением — технология хорошая, нужная и проверенная, но не заменяющая собой хлорирование воды, а лишь дополняющая и улучшающая его.
По поводу избавления от запаха хлора и раздражения глаз. Только УФ-лампы среднего давления с мощным и достаточно жестким мультиволновым излучением (>400–600 J/m2) в области длины волн 200–300 нм и 360 нм, как известно, обеспечивают и обеззараживание воды, и разложение хлораминов, т.е. связанного хлора.
Однако, следует еще раз заметить, что способности препятствовать образованию плесени, бактериального налета и водорослей в самом бассейне, у ультрафиолета, не обладающего пролонгирующим действием, нет.
Впрочем, непонятно, зачем доводить состояние ванны бассейна до образования плесени, бактериального налета и буйства водорослей. Скорее всего, это следствие недооценки значения хлорсодержащих реагентов в обработке воды бассейна и, соответственно, переоценки роли, так называемых, бесхлорных (реагентных и безреагентных) способов обработки воды — УФ-излучения, ионов меди и серебра, активного кислорода и т.п., что как раз и может приводить к достаточно серьезным проблемам качества воды в бассейне.
Утверждение, что от хлорных препаратов можно отказаться без какого-либо ущерба для качества и безопасности воды бассейна в котором купаются, является ложным и небезопасным!
Медь
В публикациях, рекомендующих входящие в состав оборудования водоподготовки медные ионизаторы можно встретить утверждение, что «ионизатор выделяет в протекающую воду небольшое количество ионов меди». Что это означает конкретно?
Сколько катионов меди попадает в воду? это важно и с точки зрения ПДК меди в питьевой воде (а значит, и в воде бассейна), и с точки зрения цели, которая преследуется при введении меди — зачем?
Дело в том, что сколько-нибудь ощутимый эффект ионов меди как антибактериального и альгицидного средства для очистки воды проявляется только при ее концентрации выше 0,5–0.7 мг/л, т.е. на уровне, близком к ПДК меди в питьевой воде (1,0 мг/л). Но медь в таких количествах делает неприятным вкус воды, а образуя соединения в коллоидном и во взвешенном состоянии, может снижать прозрачность воды, вызывая ее опалесценцию, а также образовывать на поверхностях ванны бассейна и арматуры отложения гидроокиси черного цвета.
В то же время, накапливаясь в организме купающихся (ведь это не хлор, медь не разлагается при попадании в воду и практически не выводится за пределы циркуляционного контура бассейна), она может приводить к различным заболеваниям внутренних органов, может служить одной из основных причин серьезных нарушений нервной системы.
Важно понимать: если в воду бассейна вводить ионы меди (практически бесконтрольно, так как на этом уровне измерить концентрацию меди очень трудно и уж точно нельзя сделать это оперативно или в автоматическом режиме, в том числе, и по причине образования ею разных агрегатных форм), то ионы меди остаются там практически насовсем, накапливаясь, как мы отмечали выше, и в организме купающихся!
Утверждения о том, что «Ионы меди по дезинфицирующему результату своего действия сравнимы с хлором» или «при использовании ионов меди (в том числе в сочетании с UV) можно снизить использование хлора на 100%», также хотелось бы поставить под сомнение: ультрафиолет, как мы уже отмечали, не окислитель, да и последействием не обладает; медь — тоже не окислитель, просто альгицид - действие ионов меди, как впрочем, и серебра, очень медленное и не обладает достаточной дезинфицирующей эффективностью; для достижения нужного дезинфицирующего эффекта с помощью меди необходим длительный период времени (более 1 часа) и возбудители болезни уничтожаются не сразу, в то время как хлор — мощный окислитель, высокоэффективный даже в низких концентрациях, который можно и нужно вводить постоянно и можно быстро, просто и точно измерить, чтобы быть уверенным, что требуемый избыток дезинфектанта всегда находится в воде бассейна, и значит, посетители надежно защищены при любых, даже кратковременно возникающих повышенных нагрузках на воду!
Таким образом, следует констатировать, что по эффективности и санитарно-эпидемиологической надежности предлагаемый метод не идет ни в какое сравнение с хлорированием! Снизить использование хлора на 100%, по меньшей мере, для частных домашних бассейнов, рассчитанных на одну семью, — довольно рискованный эксперимент под личную ответственность владельцев. Для публичных бассейнов такая стратегия вообще неприемлема!
Заключение
Хотелось бы обратиться к тем, кто занимается подготовкой воды в бассейне, кто должен обеспечивать здоровье и комфорт доверившихся им людей, к тем, кто организует им плавание, купание и/или развлечения на воде, т.е. к специалистам — разработчикам и производителям соответствующего оборудования, регламентов и методик, и к тем, кто реализует все на практике.
Подготовка воды в бассейне — это серьезно, и не надо рассматривать хлорирование, озонирование и/или УФ-облучение как приправу к основному блюду — хочу добавлю, хочу не добавлю, а еще введу немного озона и плесну небольшое количество ионов меди, ну и УФ-лампу для большего впечатления поставлю…
Возможно, кому-то покажется, что наша критическая статья получилась несколько резкой или излишне научной, но каждый, кто заинтересован в правильном выборе технологии и оборудования для обработки и очистки воды бассейна, надлежащем и качественном его содержании, безопасном для себя и всех пользователей купании, должен понимать: таких «заигрываний» с водоподготовкой быть не должно.
И хлорирование, и УФ-облучение, и озонирование (которое мы рассмотрим в продолжении данного материала) — важные технологические процессы, участвующие в обработке воды и обеспечивающие ее надежное качество и безопасность! если хотите, они и составляют основные блюда на столе водоподготовки!
Безусловно, все они, наряду с признанными достоинствами имеют и свои недостатки, но нельзя принижать или вовсе игнорировать их роль и значение — относиться к ним нужно как полноценным и эффективным стадиями водоподготовки, подходя к их осуществлению внимательно, профессионально и очень ответственно.
Статья подгтовлена компанией «ЭКТИС» - Разработчик отечественных ГОСТ по бассейнам
Главный химик-технолог, канд. хим. наук В.А. Новикова
Генеральный директор В.В. Халтурин
Исполнительный директор А.В. Халтурин
Ждем ваши звонков и вопросов - (343) 253-05-57.
Задать вопрос
